1.“樂拼”侵權(quán)“樂高”案 涉案金額超3億！
基本案情
上海市人民檢察院第三分院通報，2月26日，該院對被告人李某某等9人侵犯著作權(quán)案提起公訴，涉案金額達人民幣3億多元。
該案相關(guān)權(quán)利單位丹麥L.E.G.O公司（以下簡稱樂高公司）系國際知名玩具企業(yè)，旗下“樂高”品牌入圍2018年世界品牌500強，在中國有著廣泛的受眾群體。
2019年4月23日，上海市公安局在被告人李某某租賃的廠房查獲用于復制樂高玩具的模具、零配件、各類包裝盒、各類說明書、復制樂高系列的樂拼玩具等物品。
經(jīng)查，“Great Wall of China”拼裝玩具等47個系列663款產(chǎn)品系樂高公司創(chuàng)作的美術(shù)作品，樂高公司根據(jù)該作品制作、生產(chǎn)了系列拼裝玩具，并在市場上銷售。2015年至2019年4月間，被告人李某某雇傭杜某某等8人，在未經(jīng)樂高公司許可的情況下，通過拆分樂高公司拼裝玩具并電腦建模、復制圖紙、委托他人開制模具等方式，在廣東省汕頭市某玩具廠生產(chǎn)、復制上述47個系列663款拼裝積木玩具產(chǎn)品，并冠以“樂拼”品牌通過線上、線下等方式銷售。被告人杜某某等8人均按月從李某某處領(lǐng)取固定報酬。
2019年4月-8月，被告人李某某、杜某某等9人先后被抓獲或主動投案。各被告人到案后均如實供述上述犯罪事實。
經(jīng)中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，“Great Wall of China”等型號樂拼玩具與樂高玩具構(gòu)成復制關(guān)系。經(jīng)司法會計鑒定，李某某等人在2017年9月11日至2019年4月23日期間，生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品634種型號424萬余盒，非法經(jīng)營數(shù)額人民幣3億余元。公安機關(guān)2019年4月23日在其倉庫內(nèi)扣押的待銷售的侵權(quán)產(chǎn)品344種型號60萬余盒，貨值3000余萬元。
涉案的刑法罪名
我國《刑法》第二百一十七條“侵犯著作權(quán)罪”規(guī)定，以營利為目的，侵犯著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
按照該條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的情形之一為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品”。如“樂拼”構(gòu)成對“樂高”作品的復制發(fā)行，將落入該條的定罪范圍。
2.搶注“火神山”、“雷神山”商標？依法駁回！
疫情爆發(fā)后，一些人物與地點成為了公眾關(guān)注的焦點。一些申請人將與新冠肺炎疫情相關(guān)的“火神山”“雷神山”“瑞德西韋”“李文亮”及包含“新冠”字樣的標志等申請商標注冊，引發(fā)熱議。
對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局為依法嚴厲打擊與疫情相關(guān)的惡意商標注冊申請行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局加大對與疫情相關(guān)的、易產(chǎn)生不良影響的商標注冊申請的管控力度，制定《疫情防控相關(guān)商標審查指導意見》，明確與疫情相關(guān)人員姓名，含疫情病毒名、疾病名的相關(guān)標志，疫情相關(guān)藥品標志，防護產(chǎn)品相關(guān)標志，其他疫情相關(guān)標志等的審查指導意見。
2月28日國家知識產(chǎn)權(quán)局表示，火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院是武漢抗擊疫情前線醫(yī)院名稱，是疫情防控期間全社會輿論關(guān)注焦點，是全國人民團結(jié)一心，抗擊疫情的重要標志之一。火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院以外的其他申請人將其作為商標注冊易造成重大社會不良影響，因此，“火神山”“雷神山”商標注冊申請依法應(yīng)予駁回。李文亮是武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生，因接診感染新冠肺炎不幸去世。將其姓名作為商標使用或者注冊，易造成重大社會不良影響，因此，“李文亮”商標注冊申請依法應(yīng)予駁回。此外，對近1000件與此次疫情相關(guān)的、易產(chǎn)生不良影響的商標注冊申請已實施了管控，并對參與相關(guān)代理業(yè)務(wù)的商標代理機構(gòu)進行了篩查。在進入實質(zhì)審查階段后，將對這些商標注冊申請依法從嚴從快予以駁回。
細數(shù)媒體曝光的“火神山”等商標的搶注者，有公司，也有個人。“火神山”“雷神山”被申請注冊的類別主要有醫(yī)藥、科學儀器、醫(yī)療器械等。而“李文亮”被申請注冊的類別除了醫(yī)藥，竟然有服裝鞋帽、方便食品、廣告銷售等。
這些搶注者中，可能有一部分是想要使用這些商標，很明顯是為了蹭熱度，獲得可觀的經(jīng)濟效益。還有一部分則可能并非自己用，注冊囤積商標的目的是通過轉(zhuǎn)讓或發(fā)起侵權(quán)訴訟獲利。
無論出于何種目的，此等商標注冊行為都是對商標注冊與使用秩序的擾亂，不可能獲得商標注冊。
一方面，在全國上下一心，共同戰(zhàn)“疫”的關(guān)鍵時期，搶注“火神山”等商標，無疑刺痛了公眾的神經(jīng)，有悖善良風俗。另一方面，“火神山”等商標注冊申請，即便不被輿論關(guān)注到，不是當事醫(yī)院或當事人也是很難通過的。新修訂的《商標法》明確規(guī)定，不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應(yīng)當予以駁回。
3.賠4.4億美元！蘋果申請重審與VirnetX的專利案被駁回
近日，VirnetX與蘋果的專利侵權(quán)訴訟迎來美國最高法院的判決。蘋果此前上訴尋求避免因?qū)＠謾?quán)而支付近4.4億美元給技術(shù)許可公司VirnetX，但是2月24日，美國最高法院拒絕考慮蘋果公司的上訴。
消息一出，VirnetX便宣布了其“勝利”結(jié)果。VirnetX的股價逆勢上漲了12%。蘋果拒絕對該判決置評。
事實上，蘋果與VirnetX這宗案件的開始時間可以追溯到2010年。當時，VirnetX向德克薩斯州聯(lián)邦法院起訴蘋果公司侵犯了該公司的四項專利，這四項專利包括了在蘋果產(chǎn)品中使用的FaceTime和VPN點播功能。后來，這宗案件經(jīng)過聯(lián)邦法院的審理，判決蘋果公司支付3.02億美元的侵權(quán)費用給VirnetX。隨后蘋果方面不同意這樣的判決結(jié)果，選擇繼續(xù)上訴，但是隨后審理案件的法官，將這宗案件的賠償金額上調(diào)到4.397億美元。據(jù)法院方面的介紹，這筆上漲的費用中包括了上次判決金額的利息和其他費用。
VirnetX是一家安全技術(shù)專利許可運營公司。根據(jù)其2018年年報，VirnetX在2018年營收63,000美元，在美國擁有70件專利和專利申請，知識產(chǎn)權(quán)組合是其商業(yè)模式的基礎(chǔ)。VirnetX在業(yè)內(nèi)很有“名氣”，因為他們曾向蘋果、Cisco(思科)、Avaya(亞美亞)和Siemens(西門子)等公司索賠過侵犯專利賠償金。
2016年，德克薩斯東區(qū)法院的一個陪審團裁定蘋果侵犯了這四件專利，應(yīng)支付給VirnetX 3.02億美元損害賠償金（由于費用和利息，該金額現(xiàn)在會更高）。經(jīng)上訴，美國聯(lián)邦巡回上訴法院于2019年維持了該裁決。
蘋果隨后向美國最高法院提起上訴，表示賠償金額過高，且部分涉案專利已失效，蘋果不應(yīng)基于無效的權(quán)利要求而賠償數(shù)億美元。蘋果還向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會（PTAB）請求宣告VirnetX全部涉案專利無效，理由是不具有可專利性。PTAB認定4件專利中的1件無效，其他3件仍在上訴過程中。
在最高法院此次駁回蘋果上訴后，該案將發(fā)還德克薩斯東區(qū)法院，以執(zhí)行4.4億美元的賠償。
蘋果與VirnetX還有另一起法律糾紛正在進行中，該糾紛涉及FaceTime和VPN on Demand的重新設(shè)計的版本是否仍然侵犯相同的VirnetX專利。蘋果在該案中也主張了涉案專利無效。
4.專利戰(zhàn)升級 Illumina再次起訴華大基因
2019年的時候，全球基因測序霸主Illumina在德國杜塞爾多夫地區(qū)法院對華大集團的子公司拉脫維亞華大智造提出專利侵權(quán)訴訟稱，華大智造旗下的測序產(chǎn)品，包括MGISeq-2000、BGISeq-500和相關(guān)化學試劑，侵犯了編號為EP1530578B1的專利。
隨后沒多長時間，Illumina又向丹麥海事和商業(yè)高等法院對華大集團的子公司BGIEuropeA/S提起了另一項專利侵權(quán)訴訟。該訴狀指控BGI測序產(chǎn)品，包括MGISEQ-2000、BGISEQ-500和相關(guān)化學試劑，侵犯了編號為EP3002289B1的專利，涉及到Illumina獨有SBS化學合成測序方法。同時，BGI旗下的MGISEQ商標侵犯了Illumina注冊的歐盟商標第8972127號MISEQ名稱。
2019年的歐洲戰(zhàn)場的戰(zhàn)火尚未平息，Illumina又在美國本土提起了另一項訴訟，指控BGI及其附屬公司侵犯了其專利。
據(jù)GenomeWeb網(wǎng)站顯示的信息，本次訴訟于2月27日在美國地區(qū)法院加州北區(qū)發(fā)起。Illumina公司表示：BGI的整個DNBSeq系列以及StandardMPS和CoolMPS試劑均侵犯Illumina在美國的專利，涵蓋Illumina的獨有的SBS測序方法。
Illumina高級副總裁兼法律總顧問CharlesDadswell在一份聲明中說：“BGI肆無忌憚地抄襲了Illumina的專有化學測序方法。”“當我們的專利遭到侵犯時，我們將繼續(xù)通過適當?shù)膱?zhí)法手段監(jiān)視和捍衛(wèi)我們的知識產(chǎn)權(quán)。”
Illumina聲稱，被告直接和故意侵犯了美國專利第7，541，444號和第7，771，973號，均題為“修飾核苷酸”；以及標題為“標簽核苷酸”的美國專利第10，480，025號。涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品包括“過去，現(xiàn)在和將來的所有被告的測序儀，樣品制備系統(tǒng)，試劑盒以及任何相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，所使用或制備的樣本中包含或?qū)嵺`使用帶有3‘-O-疊氮基甲基保護基團的修飾核苷酸。
MGI公司發(fā)言人在電子郵件中表示：“MGI認為這一投訴完全沒有道理，Illumina顯然試圖維持壟斷市場地位并阻止其向客戶提供其他選擇。”“我們打算像其他司法管轄區(qū)一樣，大力捍衛(wèi)我們的知識產(chǎn)權(quán)，并努力在市場中做出選擇。”
MGITech上周在美國推出了多個測序平臺，但僅使用CoolMPS化學試劑。
Illumina的投訴還指控了誘發(fā)和共同侵權(quán)。這家位于圣地亞哥的測序公司要求法院判決BGI侵犯了三項專利，一項保護令，金錢損失，一份故意的侵權(quán)和三倍損害賠償聲明以及費用和律師費。
訴訟增加了Illumina在全球各地針對BGI采取的一系列法律行動。去年，Illumina還在同一法院起訴BGI侵犯專利，并于上周要求法院作出初步禁令，以防止BGI在美國針對其儀器啟動免費試用計劃。除此之外Illumina還起訴了BGI在丹麥，德國，瑞典，瑞士，土耳其和英國的分支機構(gòu)。
5.優(yōu)步將在美國商業(yè)秘密案中面臨新陪審團審判
美國科技公司優(yōu)步（Uber）將面臨新的陪審團審判，并可能面臨巨額損害賠償。
根據(jù)2020年2月21日提交的一份文件，加利福尼亞州最高法院陪審團認定發(fā)明人凱文．哈爾彭（Kevin Halpern）和Celluride Wireless公司（凱文．哈爾彭于2002年創(chuàng)立的、現(xiàn)已倒閉的科技公司）提起的商業(yè)秘密遭到濫用的訴訟是及時的，沒有超出時間限制。案件的審理將進入第二階段，由另一個不同的陪審團進行審理。
2015年7月，哈爾彭在加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，稱自己是點對點（P2P）運輸行業(yè)（通常被稱為乘車共享行業(yè)）的“發(fā)明者”，更具體地說是優(yōu)步公司應(yīng)用程序中所體現(xiàn)的一項技術(shù)的發(fā)明者。加勒特．坎普（Garrett Camp，優(yōu)步公司的另一位聯(lián)合創(chuàng)始人）以及斯科特．貝爾斯基（Scott Belsky，優(yōu)步公司的顧問）也遭到了起訴。
根據(jù)該訴訟文件，哈爾彭曾將自己的知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)和“所開發(fā)的技術(shù)”轉(zhuǎn)讓給了Celluride Wireless公司。
哈爾彭指出，早在2002年，當他開始萌發(fā)拼車服務(wù)的想法時制定了商業(yè)計劃、草圖和其他設(shè)計。他向優(yōu)步公司聯(lián)合創(chuàng)始人特拉維斯．卡蘭尼克（Travis Kalanick）秘密分享了這些文件和其他信息，前提條件是卡蘭尼克應(yīng)對此保密。
2010年，卡蘭尼克幫助創(chuàng)立了優(yōu)步公司，并一直留在董事會直到2017年，之后他以近25億美元的價格出售了自己在優(yōu)步公司持有的大部分股份。
優(yōu)步公司在提供點對點乘車共享服務(wù)方面已成為美國市場的引領(lǐng)者，該服務(wù)在本世紀初經(jīng)歷了快速的發(fā)展。
新的陪審團將會確定優(yōu)步公司是否確實盜用了哈爾彭的商業(yè)秘密，以及優(yōu)步公司是否應(yīng)承擔損害賠償責任。
6.索菲亞家居狀告國家知識產(chǎn)權(quán)局一審敗訴
最近，北京法院審判信息網(wǎng)公布了索菲亞家居和國家知識產(chǎn)權(quán)局的一審行政判決書。據(jù)悉，原告索菲亞家居股份有限公司（以下簡稱索菲亞家居）與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局因為“定制家索菲亞”商標權(quán)撤銷復審行政糾紛而對簿公堂。
被訴決定認定：綜合原告索菲亞家居全部證據(jù)，未形成證據(jù)鏈，不能證明在2014年11月20日至2017年11月19日期間（簡稱指定期間），原告索菲亞家居對訴爭商標進行了商標法意義上的實際使用。索菲亞家居對其名下其他類別“索菲亞”等類似商標的使用不能視為對本案訴爭商標的使用。故決定訴爭商標予以撤銷。
而索菲亞家居方訴稱，在指定期限內(nèi)，“索菲亞”獲得諸多榮譽；在指定期限內(nèi)，索菲亞將訴爭商標使用在廣告宣傳材料上。因此，索菲亞評審階段提交的證據(jù)足以證明索菲亞于指定期間在核定商品上實際使用了訴爭商標，被訴決定認定事實錯誤，請求人民法院撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
法院認為，索菲亞家居公司榮譽證明和“索菲亞”商標榮譽證明為原告公司獲得的榮譽或“索菲亞”商標知名度證據(jù)，未顯示訴爭商標，且榮譽集中在家居行業(yè)，非訴爭商標核定使用的商品，不能視為對訴爭商標的使用。
與此同時，索菲亞家居提供的國內(nèi)媒體對索菲亞家居公司及“索菲亞”商標的報道、2014年廣告費審計報告以及廣告、推廣協(xié)議未顯示訴爭商標，且部分合同不在指定期間。
在經(jīng)過對索菲亞家居提供的證據(jù)的審理后，法院認為索菲亞家居的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)，在案證據(jù)未能形成完成的證據(jù)鏈，不能證明訴爭商標于指定期間內(nèi)在混合機（機器）等核定商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。
依照依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，法院駁回索菲亞家居股份有限公司的訴訟請求。案件受理費一百元，由原告索菲亞家居股份有限公司負擔（已交納）。
確實，索菲亞是家居行業(yè)的一家上市公司，在業(yè)內(nèi)也是相當知名，近年來一直在提“定制家”的理念，但直接把“定制家索菲亞”作為商標在核定商品上的宣傳推廣及使用，未免有些過于堂而皇之了。
7.“最高人民法院移動微法院”第一案開審 知識產(chǎn)權(quán)法庭進行遠程視頻詢問
防疫不掉線，訴訟不打烊。2月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭依托“最高人民法院移動微法院”平臺就兩起案件進行遠程視頻詢問，承辦法官與遠在上海、浙江、安徽等地的案件代理人視頻連線，就案件相關(guān)問題進行詢問。據(jù)了解，這是“最高人民法院移動微法院”上線后首次審理案件。
該兩案均為當事人不服管轄異議裁定上訴案件，其中一案涉及相同當事人之間其他系列訴訟，另一案涉及在管轄異議上訴期間涉案專利被依法宣告無效的情形。合議庭閱卷后認為，在疫情特殊時期，為充分了解案件相關(guān)情況，在各方當事人均同意的情況下，可以進行遠程視頻詢問。
經(jīng)溝通了解，兩案代理人均在外地，有的因疫情影響暫無法回單位復工，有的根據(jù)防疫隔離要求居家辦公，均愿意進行遠程視頻詢問。詢問前一天，各方均提前登錄“最高人民法院移動微法院”小程序，熟悉相關(guān)功能。詢問正式開始前，書記員通過移動微法院向各方送達相關(guān)訴訟文書，代理人在線提交了身份證明材料。詢問過程中，手機屏幕上實時顯示位于北京、上海、安徽、浙江的審判人員與當事人的畫面。詢問結(jié)束后，各方當事人就詢問筆錄進行了線上閱看并簽署確認。
“最高人民法院移動微法院”的應(yīng)用，是最高人民法院貫徹落實統(tǒng)籌推進疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展的具體舉措。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的此次成功嘗試，為進一步推廣在線訴訟積累了經(jīng)驗。
18221259202